涉及生产销售3吨假冒铝材、与Thuỷ Phát投资发展有限公司（南定）相关的案件，于6月5日由河内市人民法院根据4名被告的上诉进行二审。
清池县人民检察院的起诉书认定，Mal越南铝业有限公司与Thuỷ Phát投资发展有限公司（专营家具和铝材贸易）是长期商业伙伴，公司成员之间有共同的Zalo群组。
Thuỷ Phát公司经营正品Xingfa铝材，被告裴辉华（Thuỷ Phát公司业务经理）萌生了销售假冒Xingfa铝材的念头。
华让其妻子范氏好（负责货物出入库盘点员工）向Mal越南公司订购5吨无标签铝材，计划购买Xingfa的三种标签（头捆标签、贴身材标签和七色标签）进行贴标。
6月5日下午庭审中的被告们。照片：Hải Thư
根据起诉书，此前Thuỷ Phát曾从Mal越南公司进口正品Xingfa铝材销售，偶尔运输过程中标签脱落，因此Mal越南公司领导嘱咐员工，若Thuỷ Phát需要可协助贴标。因此，在实施假冒铝材计划时，华也请该员工订购标签并送至Mal越南公司仓库。
2023年4月，得知有3吨货物后，华雇佣4名男子到Mal越南公司工厂，贴标并装车运回公司仓库。
在销售假冒铝材过程中，检察院指控被告陈氏秋庄（Mal越南公司员工）在客户询问购买假冒铝材时，曾向被告陈文水（Thuỷ Phát公司经理）请示。
被告水同意以每公斤9.5万越南盾的价格出售两吨。2023年5月30日，华在收到庄支付的3800万越南盾后，将两吨假冒铝材装车运往河内清池县交货时被警方抓获。
对于Mal越南公司，检察院认定该企业仅生产粗铝销售，并不知情且未为Thuỷ Phát公司的假冒铝材贴Xingfa标签。
在2024年7月的一审中，陪审团认定华是主谋，提议并怂恿经理水进口假冒广东Xingfa铝材牟利。华还直接购买粗铝并贴假标签销售获利，因此其作用高于其他被告。
清池县人民法院判处华5年监禁，其余三名被告各36个月，罪名是生产销售假冒商品。
所有被告均提出上诉。水请求减轻处罚并适用缓刑，其余三人请求撤销一审判决，调查是否存在遗漏犯罪迹象并重新认定主谋。
经理辩称”毫不知情，全由员工管理”
在6月5日的二审中，被告华坚称假冒铝材生产并非由其发起，而是经理水发现正品铝材”利润微薄，报价高客户不买”。
水让华”找找哪里有卖标签的，买来贴上”，假冒Xingfa产品牟利。
华称此类标签在网上”大量售卖”。被告找到供应商后转介给公司自行订购，标签费用也由经理支付。
华表示与Mal越南公司的订货事宜只有水有权处理，因该公司为中国企业，”想合作并不容易”。
华供述铝材贴标需复杂机械加工，其无法独立完成。华强调从Mal越南工厂取货时，所有铝材已贴好标签。
被告水多次以”不知情”辩解，称虽任经理但”对铝材了解不多”，全权交由华管理。水对标签来源、订购及运输至Mal越南工厂贴标等环节均称不知情。
审判长质问：”你订的是Mal铝材，员工运回Xingfa铝材却不知情？不知华购标签为何转账付款？正品本应自带标签，为何单独购买铝材和标签？”
水辩称铝材是华”转售”给其个人工程使用，转账系因华提交发票，”不知具体支付内容”。
华则否认曾向经理提交发票，称仅提供供应商联系方式由公司财务对接。
订购假冒铝材的被告庄供述，其询问”老板说你们卖假冒Xingfa铝材对吗？”时，水当即承认，因此订购两吨。
陪审团质疑水：”刚说不知是假冒Xingfa铝材，为何庄询问时立即承认？是否矛盾？”
水仍坚称3吨假冒铝材均从华处购得用于个人工程，剩余部分转售给庄，强调”公司只经营正品”。
上诉理由：怀疑存在犯罪遗漏
被告庄当庭指出司法机关存在遗漏犯罪迹象，称其行为受中国上司指使但该上司未被追责。
Thuỷ Phát公司仓库管理员好表示，Zalo工作群包含经理水，订货需严格按”老板”指令执行。该群组会计直接与Mal越南公司对接价格和债务，好指控该会计实际参与假冒标签采购。
好提交了会计”已报告水经理转账标签费”的短信记录作为证据，但未扣押涉事手机。法庭认为应立即扣押并移交调查机关，故宣布休庭封存证据。复庭时间将另行通知。
Hải Thư
