该判决由胡志明市高级人民法院在二审后宣布，涉及原告托尼先生（英国籍）与一家位于胡志明市的证券公司之间的劳动合同纠纷。
据案件资料显示，托尼先生自2018年1月15日起在该公司工作。2022年3月15日，双方签订了一份为期两年的劳动合同，他担任机构客户部门执行董事，月薪及住房补贴超过4.8亿越南盾。
托尼先生表示，2023年7月18日，公司发送电子邮件要求他不要到办公室，并切断所有电子邮件连接和工作设备。三天后，公司再次发送电子邮件，内容包含“威胁终止合同”，并附有终止劳动协议、收回公寓、车辆和司机的通知。
7月24日，公司通知客户托尼先生不再担任执行董事职务，已由新人接替。次日，他前往公司但未被允许进入，考勤系统也无法识别他的身份。
托尼先生认为公司单方面非法终止合同，于2023年8月2日向法院提起诉讼。他要求法院宣布终止劳动合同，并判令公司赔偿近320亿越南盾，包括剩余8个月的工资、赔偿金、60万股奖励股票及其他补贴。
公司反诉：新任执行董事违法离职
在调解和审理过程中，公司代表表示，2023年5月进行了内部调查，收到许多关于托尼先生的负面反馈：不合群、经常辱骂和贬低越南员工，造成工作环境不稳定。
2023年7月12日，他还被发现收集客户信息——这对高级管理人员来说是敏感行为。公司认为他不再适合该职位，因此提议协商提前终止合同。在此期间，尽管未到公司上班，他仍获得全额工资和补贴。
然而，由于托尼先生提出的赔偿要求过高，双方未能达成协议。公司随后要求他自2023年8月1日起恢复工作，但他未到岗并提起诉讼。
公司坚称从未作出终止与托尼先生合同的决定。相反，他未恢复工作的行为属于单方面违法离职。因此，公司要求法院驳回全部诉讼请求，并判令托尼先生赔偿超过5.32亿越南盾，退还离职后已领取的超过4亿越南盾工资和补贴。
2024年8月，胡志明市人民法院一审驳回诉讼请求，全部支持公司的反诉，认定托尼先生自2023年8月1日起单方面违法离职，判令赔偿近9.42亿越南盾。
托尼先生对判决提出上诉，检察院也提出抗诉，认为证据不足。
二审法院：原告违反劳动者义务
在二审中，托尼先生坚持诉讼请求，要求改判并支持近320亿越南盾的赔偿。被告方维持原立场，请求驳回上诉。
合议庭认定：自2023年7月18日起，双方已开始协商终止合同。托尼先生同意在此期间留在家中，公司收回系统访问权限。公司提议支付4个月工资及补贴（超过17亿越南盾），但托尼先生要求支付合同剩余全部工资、2023年奖金、返乡补贴及相当于12个月工资的补助。
7月21日，公司拒绝提议并要求他自8月1日起恢复工作。截至7月31日，托尼先生仅回复已委托律师处理，未作其他回应，也未返岗工作。
法院评估认为，托尼先生主动参与协商过程，提议留在家中以便双方有更多时间考虑。公司仍全额支付工资、补贴及房租至2023年8-9月。
法院认为公司向房东发送通知邮件是善意的，未违反合同义务。此外，公司从未发布终止与托尼先生合同的决定。
合议庭认定，托尼先生多日无故缺勤的行为违反《2019年劳动法》第36条规定的劳动者义务。因此，法院无依据支持原告的上诉请求。
根据《劳动法》第40条，法院判决全部支持公司的反诉请求。不过，公司撤回部分请求，并自愿额外支付托尼先生2个月工资（近14亿越南盾）。法院认定该做法合法且有利于劳动者。
海缘
*当事人姓名已作更改
（编译：Sinh；审校：ASinh；来源：VNEXPRESS）
